Historia ja uskonto = yleissivistys - tai ainakin sen pohja!

Ihana pakkasaamu! Talvi tuli vihdoin! Äkkiä lenkille ja sitä rataa, mutta sitä ennen eräänkin mielipiteen ilmaisu. Iltalehden selaaminen tuotti taas tänä aamuna tulosta ja tiesin heti, mihin tarttua!

Erkki Tuomioja huolissaan historian opetuksesta (IL 13.1.2014)

Jep, samaa mieltä olen. Arvatkaa, miten harmittaa se ihme änkyröinti yläasteella ja vielä aavistuksen verran lukiossakin, kun mikään ei kiinnostanut? No, kaduttaa ja paljon. Jos ihan oikein muistan, niin valitsin lukiossa lähes kaikki syventävät ja soveltavat historian kurssit niiden pakollisten lisäksi. Lukioajoista mainittakoon, että ne menivät siitäkin huolimatta vähän niin ja näin. Äidinkieli ja historia olivat ainoat asiat, joiden muistan kiinnostaneen edes vähän. Opiskeluun käytettyä aikaa ei kehtaa edes mainita. Jos olisi ollut silloin kaukaa viisas, olisi oikeasti imenyt kaikesta kaiken irti. No, se oli meikäläisen kolme ällää. Lukio lukematta läpi.

Väkisin tulee miettineeksi, että mitä nuoret siellä koulussa nykyään oikein oppivat, kun tv:ssä esitellään kaiken maailman höttöpäitä. Tiedän, ettei saa yleistää. Vahingossa sitä kuitenkin leimaa koko nuorison niiden valopäiden perusteella, jotka vastaavat tv-tietovissassa huuli pyöreänä, että Suomi itsenäistyi vuonna 1965 ja että Jyrki Katainen on Suomen presidentti. Luultavasti talvisotakin on käyty jo 1800-luvulla.

Tämän perusteella: kyllä kiitos, lisää historian opetusta kehiin! Vaikka onko sillä niin väliä? Vaikuttaako historian tuntien lisääminen millään tavalla nuorten asenteeseen? Tuskin.

Pakko vielä sanoa muutama sana uskonnon opetuksesta, jonka Tuomioja mielellään siis poistaisi vain lisätäkseen historian määrää kouluissa.

Mielestäni on tärkeää säilyttää uskonnon opetus kouluissa. Kyse ei ole siitä, että niitä angstisia teinejä yritettäisiin käännyttää kristinuskoon uskonnon opetuksella, vaikka moni teini sen varmasti juuri niin olettaakin olevan. Kyse on ihan puhtaasta yleissivistyksestä; siitä, että tietää, mikä asia koskettaa valtaosaa tästä ihmiskunnasta. Suomessa kristinusko on edelleen valtauskonto, joten on täysin maalaisjärjellä perusteltavissa, että sen määrä muiden uskontojen opetukseen on siis suurempi.

Joka tapauksessa uudistaisin uskonnon opetusta tietyllä tapaa. Kristinuskon määrää voisi edelleen pienentää ja repiä siitä aikaa syvällisempään perehtymiseen muihin uskontoihin. Mielestäni olisi tärkeää tuntea paremmin esim. islamia, sillä onhan tuo maapallon toiseksi suurin uskonto ja sen tunteminen voisi vaikuttaa monen ihmisen suhtautumiseen muslimeihin. Nykyään suhtaudutaan niin kuin ne kaikki 1,3 miljardia muslimia olisivat kaikki terroristeja ja kaikki musliminaiset ympäri maailman olisivat alistetusssa asemassa. Islam tietysti on vain yksi esimerkki. Yhtä paljon huomiota vaatisivat hindut, buddhistit, kungfutset, yuo name it. Sille vaan nyt  ei voi mitään, että moni asia tällä pallolla tapahtuu johonkin uskontoon liittyen.

Näiden edellä mainitsemieni asioiden vuoksi en jaksa ymmärtää, miksi esim. ateistivanhemmat (kirkkoon tarkoituksella kuulumattomat) kieltävät lapsiltaan uskonnon opetuksen. Menevätkö lapset pilalle kuullessaan, että suurin osa maapallon väestöstä uskoo? Mitä jos haluaisi vilpittömin mielin antaa lapselleen tilaisuuden sivistää itseään tiedolla maailman ja oman kotimaan valtauskonnoista? Jos blogiin eksyy ateistivanhempi, joka on kieltänyt lapseltaan uskonnon opetuksen koulussa, niin voisitko ystävällisesti valaista syitä kieltää lapselta tällainen yleissivistys.

Olen jo pitkään pohdiskellut itsekseni tätä asiaa ja nyt sain tuosta IL:n uutisesta hyvän kimmokkeen vihdoin kirjoittaa siitä tänne. Keskustelukaan asiasta ei olisi tietysti pahitteeksi. Nyt voinkin sitten hyvillä mielin keskittyä lenkkeilyyn tuolla ihanassa, rapsakassa talvikelissä ja asennoitua päivän salitreeniin.

Kommentit

  1. Sitä uskonnon opetusta vois ainakin uudistaa niin, että ne kaikista "kiihkouskovaisimmat" opettajat poistetaan tai niiden opetustyyliin puututaan.Itse inhosin uskontoa yläasteella ja lukion alussa juurikin näiden muutamienn "kiihkoilija" opettajien vuoksi. Opetustyyli oli todella painostavaa, kaikkia yritettiin käännyttää ja muita uskontoja ei arvostettu. Lukiossa ekan uskonnon kurssin jälkeen vaihoin uskonnon opettajaa.Ja voi, että kun uskonto muuttuikin mielenkiintoiseksi ja kävinkin kaikki uskonnon kurssit ja kirjoitin uskonnon. Eniten tykkäsin juurikin maailman uskontojen kurssista. Oon sitä mieltä (ja olin jo sillon), että maailman uskontojen kurssi pitäs olla kaikille pakollinen.

    VastaaPoista
  2. Totta, vaikuttaa siihen tietysti tosiaan ne opettajatkin. Jos ne on jotain himouskovaisia, niin sitten menee mielenkiinto kyllä täysin.

    Oon samaa mieltä, että maailmanuskontojen kurssin pitäisi olla pakollinen.

    VastaaPoista
  3. Olen ihan samaa mieltä kanssasi, tiivistit aika loistavasti mun mielipiteet ja ajatukset tästä aiheesta. :D

    Mä oon ollu yläasteelta lähtien tosi kiinnostunut uskonnosta ja historiasta ja lukiossa tulikin luettua molemmista kaikki syventävät kurssit (pakollisten lisäksi) ja kirjoitettuakin molemmat. Ei siis varmaan yllätä, etten todellakaan lämpeä ajatukselle, että kyseisten oppiaineiden opetusmäärää vähennettäisiin. Tosin, (kuten jo tekstissä mainitsit), minustakin uskonnon opetuksen pitäisi olla vähemmän kristinuskonkeskeinen ja esimerkiksi maailmanuskontojen kurssin tulla pakolliseksi kaikille. Voiko olla mahdollista, ettei yleissivistävässä oppilaitoksessa opiskella mitenkään esimerkiksi islamin peruspiirteitä?

    Aamen, tää aihe herättää mussa suuria tunteita... :D

    VastaaPoista
  4. Jep! Asettelita hyvin tuon "Voiko olla mahdollista, ettei yleissivistävässä oppilaitoksessa opiskella mitenkään esimerkiksi islamin peruspiirteitä?"!

    Muistaakseni ja tietääkseni... lukioajoista on niin pitkä aika, hui! Muistaakseni islamin perusteita saatettiin käydäkin läpi lukiossa, mutta voi hyvin olla mahdollista, että kyseessä oli tuo Teijan mainitsema maailman uskontojen kurssi. Jota siis läheskään kaikki eivät ota ja näin ollen tidot islamista saattaa jäädä huonoiksi, jos ei oma-alotteisesti sitten ota selvää...

    VastaaPoista
  5. En ole kuulunut kirkkoon, mutta toisaalta en näe tarvetta liittyäkään. En ole asiaa vastaankaan.itse en kieltäisi lastani osallistumasta uskonnon opetukseen mikäli hän niin haluaisi.Hieman haistan silti asenteessasi yleistyksen, että henkilö on ateisti mikäli ei käy koulun uskonnon opetuksessa? Vaikka itse elämänkatsomustiedon tunneilla kävin kouluajan en näe olevani sen enemmän ateisti kuin uskovainenkaan. Käyn joulukirkossa vaikken kirkkoon kuulu ja ei kukaan ole asiaa kieltänyt. Koulun uskonnon opetus tulisi olla monipuolisempaa kuten keskustelussa on tullut esiin...itse olen sitä mieltä, että elämänkatsomustieto voisi hyvin tulla kaikille sen uskonnon sijaan...uskonnolislähtöisempi ajattelu voisi olla kirkon tehtävä eikä koulun. Uskonnoista voisi kyllä juurikin kertoa ja siis niiden eroja jja lähtökohtia koulussa. Elämänkatsomustiedossakaan ei siis katsota asioita ateismin kautta, vaan pohditaan elämään kuuluvia kysymyksiä erilaisista näkökulmista.

    VastaaPoista
  6. No, useimmat lapset, jotka tiedän ja jotkat eivät ole osallistuneet uskonnon tunneille koulussa ovat olleet ateistivanhempien lapsia.

    Eihän koskaan tietenkään pidä toisaalta yleistää, mutta miksi olisi väärin missään tilanteessa, että lapsi osallistuisi uskonnon tunneille? En vähättele elämänkatsomustietoa. Se vasta onkin sellainen kouluaine, jonka tunneille kaikkien lasten tulisi osallistua uskontokunnasta tms riippumatta. En vain ymmärrä, miksi sen pitäisi olla joko tai. Ja mitkä ovat ne syyt, että päädytään kieltäytymään uskonnon opiskelusta...

    VastaaPoista
  7. Siis itse koen olevani ihan yhtä uskovainen tai uskonnoton kuin ne suurin osa tapauskovaisista, joilla ei ole asiaan mielipidettä vaikka elämänkatsomustiedon tunneilla kävinkin uskonnonopetuksen sijaan. Olin ehkä poikkeus, joka on helppoa ja lapsellista leimata ateistiksi, vaikka valinta ei ole suora toteamus väitteelle etteikö jumalaa ole olemassa ja on sinänsä lapsellista nivoa yhteen. Se,että millä tunneilla on siellä lukiossa, yläasteella tms ei oikeesti ole kyllä väliä sille tärkeimmälle, että mitä siellä oman pään sisällä lopulta tuntuu ja onko jumalaa ja millainen jumala on. Koulun uskonnon tai elämänkatsomustiedon opetus antaa vain niitä avaimia siihen tärkeimpään eli Ajatteluun, mitä sinäkin tai minäkin teen.

    VastaaPoista
  8. Ja ihan sellain haluan myös valaista, että islamin uskosta, kristinuskosta(eri suunnista), hindulaisuudesta jnejne kaikista oudoistakin käytiin aikoinaan kyllä läpi et:ssä, eli et:n valinta ei ole uskonnon " kieltämistä" kuten toteat.

    VastaaPoista
  9. Jos elämänkatsomustiedon tunneilla puhutaan uskonnoista (en siis tiedä, koska en ole niillä koskaan kouluvuosina käynyt), niin periaatteessahan olisi sitten sama käykö lapsi uskonnon vai et:n tunneilla. Uskonnon tunneilla vain saisi syvemmän luotauksen esim. oman valtiomme valtauskontoon.

    Niin, ja tuo ateismi nyt vain oli yksi esimerkki tekstissä, ei yleistys, että kaikki uskonnon opetuksesta kieltäytyvät olisivat niitä.

    VastaaPoista

Lähetä kommentti

Sana vapaa!

Tämän blogin suosituimmat tekstit

Ol niingon gotonas!

Travel Always Finds a Way

Mary Kay

Janoon kuolemisesta

Tie pohjoiseen - Kun jäinen pohjoistuuli soi, itkee myös Saana